In sedinta din 20 ianuarie 2020, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru solutionarea recursurilor in interesul legii, legal constituit in fiecare cauza, a solutionat 5 recursuri in interesul legii si a pronuntat solutiile aferente. In ce priveste Decizia nr. 1 in dosarul nr. 2236/1/2019, referitor la institutiile publice, a fost admis recursul si s-a stabilit ca sumele reprezentand salarii de plata, aflate in conturi deschise la unitatile de trezorerie si societati bancare, nu pot face obiectul executarii silite prin poprire.
Astfel, in ce priveste Decizia nr. 1 in dosarul nr. 2236/1/2019:
Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in consecinta, stabileste ca:
in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobata cu completari prin Legea nr. 288/2002, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 781 alin. (5) lit. c) din Codul de procedura civila [fost art. 452 alin. (2) lit. c) din Codul de procedura civila de la 1865], sumele destinate platii drepturilor salariale, aflate in conturi deschise la unitatile de trezorerie si societati bancare, nu pot face obiectul executarii silite prin poprire.
Procurorul general sustinea in recursul in interesul legii ca, in instantele din Romania, nu exista un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 1 alin. (2) din OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii. O prima orientare de jurisprudenta considera ca, prin OUG 22/2002, s-a stabilit o procedura speciala, derogatorie de la prevederile dreptului comun in ceea ce priveste executarea creantelor stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice.
Conform opiniei procurorului general, aceasta orientare de jurisprudenta este cea corecta, astfel ca sumele destinate platii drepturilor salariale din institutiile publice, aflate in conturi deschise la unitatile de trezorerie si societati bancare, nu pot face obiectul executarii silite prin poprire, aceasta interdictie fiind pe termen nelimitat.
Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 20 ianuarie 2020.
Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziei, aceasta se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Sfaturi de la Experti - Intrebari si Raspunsuri
Incetare CIM in perioada de proba. Prima zi de activitateIntrebare: Am angajat o persoana cu contract de munca cu 8 ore, pe perioada nedeterminata, dar a venit doar o zi, nu a muncit doar i s-a prezentat ce are de facut apoi dupa masa a sunat ca nu mai vine ca a acceptat o alta oferta. In acest caz cum trebuie sa desfacem contractul angajatului? Pe perioada de proba? Suntem obligati sa-i platim persoanei ziua in care a fost la servici dar nu a lucrat?
vezi AICI raspunsul specialistilor <<
Suprapunere certificate medicale. Declaratia 112Intrebare: Avem angajati care aduc concediu medical eliberat de diferiti medici, care se suprapun. Modul de calcul al acestor concedii medicale se platesc conform legislatiei in vigoare, adica primul concediu medical se plateste pana la data inceperii urmatorului. Intrebarea este: in declaratia 112, aceste concedii medicale trebuie sa apara ca si durata conform platii sau conform duratei care apare pe formularul de concediu medical eliberat de catre medic? Care este legislatia unde se precizeaza acest...
vezi AICI raspunsul specialistilor <<