In sedinta din 20 ianuarie 2020, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru solutionarea recursurilor in interesul legii, legal constituit in fiecare cauza, a solutionat 5 recursuri in interesul legii si a pronuntat solutiile aferente. In ce priveste Decizia nr. 1 in dosarul nr. 2236/1/2019, referitor la institutiile publice, a fost admis recursul si s-a stabilit ca sumele reprezentand salarii de plata, aflate in conturi deschise la unitatile de trezorerie si societati bancare, nu pot face obiectul executarii silite prin poprire.
Astfel, in ce priveste Decizia nr. 1 in dosarul nr. 2236/1/2019:
Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in consecinta, stabileste ca:
in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobata cu completari prin Legea nr. 288/2002, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 781 alin. (5) lit. c) din Codul de procedura civila [fost art. 452 alin. (2) lit. c) din Codul de procedura civila de la 1865], sumele destinate platii drepturilor salariale, aflate in conturi deschise la unitatile de trezorerie si societati bancare, nu pot face obiectul executarii silite prin poprire.
Procurorul general sustinea in recursul in interesul legii ca, in instantele din Romania, nu exista un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 1 alin. (2) din OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii. O prima orientare de jurisprudenta considera ca, prin OUG 22/2002, s-a stabilit o procedura speciala, derogatorie de la prevederile dreptului comun in ceea ce priveste executarea creantelor stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice.
Conform opiniei procurorului general, aceasta orientare de jurisprudenta este cea corecta, astfel ca sumele destinate platii drepturilor salariale din institutiile publice, aflate in conturi deschise la unitatile de trezorerie si societati bancare, nu pot face obiectul executarii silite prin poprire, aceasta interdictie fiind pe termen nelimitat.
Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 20 ianuarie 2020.
Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziei, aceasta se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Sfaturi de la Experti - Intrebari si Raspunsuri
Concediu de maternitate. Lipsa stagiului de cotizareIntrebare: O salariata, angajata din mai 2024 a adus in luna octombrie concediu medical de maternitate (initial, prenatal). Anterior lunii mai 2024 nu a mai lucrat in alta parte, prin urmare nu are stagiu de cotizare de 6 luni din ultimele 12. Cum trebuie sa procedeze angajatorul in acest caz?
vezi AICI raspunsul specialistilor <<
Reintegrare salariat la alt angajator. Incetare CIM la angajatorul curentIntrebare: Va rog sa imi mentionati care este procedura in urmatoarea speta: Daca un salariat angajat anul trecut imi aduce o hotararea judecatoreasca - prin care acesta se va reintegra in vechea firma de unde a plecat, cum procedez cu el. Este obligat sa isi respecte termenul de preaviz de 45 zile - avand functie de conducere? In cate zile de la depunerea hotararii la societate sunt obligata sa incetez contractul de munca si cu ce art din Codul muncii se inceteaza ?
vezi AICI raspunsul specialistilor <<