In sedinta din 20 ianuarie 2020, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru solutionarea recursurilor in interesul legii, legal constituit in fiecare cauza, a solutionat 5 recursuri in interesul legii si a pronuntat solutiile aferente. In ce priveste Decizia nr. 1 in dosarul nr. 2236/1/2019, referitor la institutiile publice, a fost admis recursul si s-a stabilit ca sumele reprezentand salarii de plata, aflate in conturi deschise la unitatile de trezorerie si societati bancare, nu pot face obiectul executarii silite prin poprire.
Astfel, in ce priveste Decizia nr. 1 in dosarul nr. 2236/1/2019:
Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in consecinta, stabileste ca:
in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobata cu completari prin Legea nr. 288/2002, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 781 alin. (5) lit. c) din Codul de procedura civila [fost art. 452 alin. (2) lit. c) din Codul de procedura civila de la 1865], sumele destinate platii drepturilor salariale, aflate in conturi deschise la unitatile de trezorerie si societati bancare, nu pot face obiectul executarii silite prin poprire.
Procurorul general sustinea in recursul in interesul legii ca, in instantele din Romania, nu exista un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 1 alin. (2) din OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii. O prima orientare de jurisprudenta considera ca, prin OUG 22/2002, s-a stabilit o procedura speciala, derogatorie de la prevederile dreptului comun in ceea ce priveste executarea creantelor stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice.
Conform opiniei procurorului general, aceasta orientare de jurisprudenta este cea corecta, astfel ca sumele destinate platii drepturilor salariale din institutiile publice, aflate in conturi deschise la unitatile de trezorerie si societati bancare, nu pot face obiectul executarii silite prin poprire, aceasta interdictie fiind pe termen nelimitat.
Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 20 ianuarie 2020.
Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziei, aceasta se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Sfaturi de la Experti - Intrebari si Raspunsuri
Fuziune angajator. DocumenteIntrebare: Avem 2 companii, entitati diferite si dorim sa trecem printr-o fuziune. Avem nevoie de ajutor de la dumneavoastra pe partea de contracte de munca angajati? Cum se procedeaza cu societatea deja existenta care o sa se dizolve prin absortie? Se face alt contract de munca? Exista un contract cadru pentru fuziune? Ce alte detalii mai trebuie sa stim?
vezi AICI raspunsul specialistilor <<
Cumul de functii la acelasi angajator. CFP pe un CIMIntrebare: In cazul unui cumul de functii la acelasi angajator, se poate aproba un concediu fara plata cerut pentru un singur contract de munca din cele detinute? Avem 2 angajati: unul cu 2 CIMuri si celalalt cu 3 CIMuri si amandoi vor sa faca cerere de concediu fara plata pentru cateva zile pe luna, dar doar pentru un singur CIM din cele active. este posibil? De ce aspecte legale/ financiare trebuie sa tinem cont, stiind ca CIMurile la care doresc concediu sunt cele declarate cu functie de baza si sunt...
vezi AICI raspunsul specialistilor <<