Constitutia nu consacra dreptul absolut si neconditionat la ajutor de somaj

Va informam, prin cele ce urmeaza, cu privire la publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, nr. 297 din 5 mai 2012 a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 120 din 16 februarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.19 lit. a) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca.

Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Corneliu Milos intr-un dosar aflat pe rol la Tribunalul Bucuresti-Sectia a VIII-a civila, conflicte de munca si asigurari sociale, cu cererea de anulare a unui act al Agentiei Nationale pentru Ocuparea Fortei de Munca.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul sustine ca textul de lege criticat, care mentioneaza persoanele care desfasoara activitati pe baza de contract individual de munca sau pe baza de contract de munca temporara in randul celor care sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii, in sistemul asigurarilor pentru somaj, este contrar art. 47  (alin.2 ) din Constitutia Romaniei. in acest sens, autorul exceptiei a aratat ca textul constitutional amintit consacra dreptul la ajutor de somaj, astfel incat orice conditionare a acestuia de indeplinirea unor obligatii corelative de catre cetateni este neconstitutionala.

Curtea Constitutionala, examinand motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, a constatat ca art. 47 alin. (2) din Constitutie consacra dreptul la ajutor de somaj si la alte drepturi de asigurari sociale "prevazute de lege". Prin urmare, Constitutia nu consacra un drept absolut si neconditionat la ajutor de somaj, ci da legiuitorului dreptul exclusiv de a reglementa cuantumul, conditiile si limitele acestui drept.

In plus, Curtea a analizat si critica raportata la dispozitiile art. 56 din Constitutie, autorul exceptiei pornind de la premisa ca singurele obligatii financiare la care cetatenii pot fi supusi sunt impozitele si taxele, orice alte contributii avand caracter neconstitutional. Judecatorii au retinut ca motivarea omite dispozitiile art. 139 din Constitutie care prevede posibilitatea statului de a institui obligatia contributiei la constituirea unor fonduri, asa cum sunt cele de asigurari sociale.

In consecinta, Curtea a apreciat ca aspectele de neconstitutionalitate invocate in prezenta cauza sunt lipsite de temei.

Sursa: Costelgilca.ro