Ministerul Public: Recurs privind revizuirea pensiilor speciale

Ministerul Public a inaintat inaltei Curti de Casatie si Justitie, in urma sesizarii Colegiului de Conducere al Curtii de Apel Pitesti, un recurs in interesul legii privind existenta unui punct de vedere neunitar cu privire la: "interpretarea si aplicarea dispozitiilor  art. 1 alin. (1)  din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2011 in referire la revizuirea pensiilor prevazute de art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010, atunci cand printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a dispus anularea deciziei de recalculare emise in temeiul Legii nr. 119/2010 si mentinerea in plata a pensiei de serviciu, in cuantumul anterior".

Cazuistica analizata este circumscrisa ipotezelor in care deciziile de recalculare a  pensiilor prevazute de art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010, emise in temeiul acestui act normativ si al Hotararii de Guvern nr. 737/2010 au fost anulate prin hotarari  judecatoresti definitive si irevocabile, iar dupa revizuirea din oficiu a pensiei, in temeiul art. 1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2011, decizia de revizuire a fost contestata, invocandu-se incalcarea dreptului de proprietate si a principiului stabilitatii raporturilor juridice izvorate din hotararile judecatoresti precedente.

In aceste cauze, instantele au pronuntat solutii diferite, dupa cum urmeaza:

I. Intr-o prima orientare jurisprudentiala majoritara, contestatiile au fost respinse, iar deciziile de revizuire emise in temeiul art. 1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2011 au fost mentinute ca legale, retinandu-se ca prin acest act normativ s-a reglementat o alta etapa in procesul de transformare a pensiilor speciale, in pensii de asigurari sociale, etapa in care s-a procedat la revizuirea, cu respectarea principiului contributivitatii, a cuantumului pensiilor prevazute de art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 care au facut obiect al recalcularii.

Faptul ca decizia de recalculare precedenta a fost anulata in cadrul unei proceduri judiciare ce a fost finalizata printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care s-a dispus si mentinerea in plata a pensiei de serviciu anterioare, nu inseamna ca nu mai pot fi aplicate prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 59/2011.

Dimpotriva, si in aceste situatii sunt incidente dispozitiile art. 1 alin. (1) din acest act normativ, intrucat obligatiile rezultate din anularea prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile a deciziilor de recalculare emise in temeiul Legii nr. 119/2010 subzista doar atata timp cat este in vigoare si temeiul legal in baza caruia au fost pronuntate hotararile judecatoresti respective.

In acest sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala, prin decizia nr. 215 din 13 martie 2012, prin care s-a aratat ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2010 instituie o noua procedura, de revizuire a pensiilor, distincta si ulterioara celei realizate prin Legea nr. 119/2010.

Ca atare, puterea de lucru judecat de care beneficiaza hotararea judecatoreasca anterioara prin care s-a anulat decizia de recalculare a pensiei emise in temeiul Legii nr. 119/2010 va functiona numai pentru perioada de timp cat obiectul judecatii precedente este in fiinta si cat timp se pastreaza temeiul juridic ce a stat la baza emiterii sale, iar obligatiile rezultate din anularea deciziilor de recalculare subzista doar atata timp cat este in vigoare temeiul legal in baza caruia au fost pronuntate hotararile judecatoresti definitive si irevocabile.

Se apreciaza ca astfel nu se aduce atingere dreptului de proprietate, invocandu-se considerentele formulate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Frimu impotriva Romaniei[1] si nici principiului stabilitatii raporturilor juridice, intrucat respectarea acestui principiu nu exclude o interventie ulterioara a legiuitorului, daca anumite circumstante obiective sunt de natura sa impuna o atare interventie, cerintele impuse de Conventie fiind ca ingerinta sa fie legitima si sa pastreze un just echilibru.

II. Intr-o a doua orientare jurisprudentiala minoritara, contestatiile au fost admise, iar deciziile de revizuire au fost anulate, considerandu-se ca dispozitiile   art. l alin. (l) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.59/2011 nu sunt aplicabile, intrucat se incalca autoritatea de lucru judecat izvorata din hotarari judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit in favoarea reclamantilor dreptul de a beneficia in continuare de pensia speciala, in cuantumul avut anterior aplicarii Legii nr. 119/2010, invocandu-se principiile ce decurg din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Pravednaya impotriva Rusiei[2].

Astfel, s-a aratat ca aspectul pozitiv al puterii de lucru judecat presupune ca partea care a castigat procesul sa se poata prevala, intr-o noua judecata, de dreptul recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca, fara ca instanta in fata careia este invocata aceasta aparare sa mai poata lua in discutie existenta dreptului, ceea ce rezida in obligativitatea dezlegarilor date prin hotararea judecatoreasca anterioara cu privire la problemele de drept dezbatute care sunt reiterate in noul litigiu.

Intrucat dreptul de a beneficia de cuantumul pensiei, astfel cum a fost stabilit anterior recalcularii efectuate in baza Legii nr. 119/2010 a fost recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila prin care s-a stabilit ca aplicarea acestui act normativ este contrara principiilor instituite prin Conventia Europeana a Drepturilor Omului, nu se mai poate recurge la revizuirea pensiei prin aplicarea  Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 59/2011 decat cu incalcarea principiului securitatii raporturilor juridice si al drepturilor astfel stabilite care constituie un "bun" in sensul art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventie.

S-au invocat si considerentele formulate in cuprinsul deciziei nr. 215 din 13 martie 2012 pronuntata de Curtea Constitutionala prin care s-a aratat ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2011 nu cuprinde prevederi care sa impiedice executarea unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, atata timp cat este in vigoare temeiul legal in baza caruia aceste hotarari au fost pronuntate.

Adjunctul Procurorului General al Romaniei apreciaza primul punct de vedere ca fiind in conformitate cu litera si spiritul legii.

Sursa: costelgilca.ro