Contract individual de munca pe perioada determinata incheiat cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute de art. 82 alin. 1 Codul muncii. Continuarea raporturilor de munca cu angajatorul.

Nr./Data: 458 (04.07.2006)
Autor: Curtea de Apel Iasi - Sectia Conflicte de Munca
Domenii asociate:
Contracte de munca

Prin sentinta civila nr. 12 din 4.01.2006, Tribunalul Iasi s-a pronuntat dupa cum urmeaza:

Admite contestatia formulata de contestatoarea S.I.L in contradictoriu cu intimatul Primarul comunei Ungheni in calitatea de reprezentant legal al comunei.
Dispune anularea dispozitiei nr. 1294/10.10.2005 emisa de intimat.
Dispune reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior incetarii contractului de munca.
Obliga intimatul sa achite contestatoarei o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat incepand cu datat incetarii contractului de munca – 31.10.2005 si pana la reintegrarea efectiva.
Obliga intimatul sa achite contestatoarei indemnizatia pentru incapacitate temporara de munca aferenta perioadei 17.10.2005-31.10.2005.

Ghid practic privind munca desfasurata de cetatenii non-UE pe teritoriul Romaniei

Vezi AICI detalii

Contributii aferente veniturilor impozabile si neimpozabile in 2024

Vezi AICI detalii

Consilier Ghid complet de Salarizare ReviSal si Contributii sociale

Vezi AICI detalii

Orele suplimentare si munca in zi de repaus

Vezi AICI detalii

Respinge contestatia formulata de contestatoare in contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al comunei Ungheni, pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Obliga intimatul Primarul comunei Ungheni in calitate de reprezentant legal al comunei sa achite contestatoarei suma de 700 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin dispozitia nr. 497/08.08.2003 s-a dispus incadrarea contestatoarei S.I.L. pe perioada determinata de 12 luni incepand cu data de 01.08.2003 pe postul de asistent social.
Ulterior, prin dispozitia nr. 1249/10.10.2005 emisa de intimatul Primarul comunei Ungheni s-a dispus incetarea contractului individual de munca al contestatoarei incepand cu data de 31.10.2005, in temeiul dispozitiilor art. 56 lit. j din Codul muncii.
Potrivit dispozitiilor art. 12 alin. 1 Codul muncii, contractul individual de munca se incheie pe durata nedeterminata. Prin derogare de la aceasta regula, angajatorii au posibilitatea de a angaja, in cazurile si conditiile prevazute de lege, personal salariat cu contract individual de munca pe durata determinata.
Potrivit dispozitiilor art. 80 alin. 2 Codul muncii, contractul individual de munca pe durata determinata se poate incheia numai in forma scrisa si cu precizarea expresa a duratei pentru care a fost incheiat. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 80 alin. 3 Codul muncii, contractul individual de munca pe perioada determinata poate fi prelungit si supa expirarea termenului initial, cu acordul scris al partilor, dar numai inauntrul termenului prevazut de art. 82 (24 luni), respectiv 18 luni conform prevederilor art. 82 in vigoare la momentul incheierii contractului individual de munca si cel mult doua ori consecutiv.
Or, in speta, se retine de catre instanta ca nu au fost respectate de catre angajator prevederile art. 82 Codul muncii referitoare la termenul maxim pentru care o persoana poate fi angajata pe durata determinata.

De asemenea, se mai retine de catre instanta ca actul aditional nr. 1444/01.04.2005 a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor art. 80 alin. 2 Codul muncii, in sensul ca in acest act nu a fost prevazuta in mod expres durata exacta pentru care a fost prelungit contractul individual de munca.
Nefiind prevazut un termen exact pentru care a fost prelungit contractul individual de munca, instanta retine ca in mod gresit prin dispozitia nr. 1294/10.10.2005 s-a dispus incetarea raportului de munca in temeiul dispozitiilor art. 56 lit. j Codul muncii, respectiv data expirarii termenului contractului individual de munca incheiat pe durata determinata.
Mai mult, instanta retine ca, in speta, contractul individual de munca al contestatoarei si-a continuat executarea si dupa perioada maxima de 18 luni pentru care se putea incheia un contract de munca pe durata determinata, astfel ca natura reala a contractului individual de munca al salariatei S.I.L. este pe durata nedeterminata.
in consecinta. Instanta a retinut ca dispozitia nr. 1294/10.10.2005 este nelegala.
in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea intimatului la plata indemnizatiei pentru incapacitate temporara de munca, se retine de catre instanta ca acesta este intemeiat. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 98 alin. 1 lit. a din Legea nr. 19/2000, asiguratii sistemului public au dreptul la concediu si indemnizatie pentru incapacitatea temporara de munca cauzata de boli obisnuite sau de accidente in afara muncii, boli profesionale si accidente de munca. Din cuprinsul certificatelor de concediu medical seria IJ nr. 335856 si seria IJ nr. 335858 rezulta ca in perioada 17.10.2005-31.10.2005 contestatoarea s-a aflat in incapacitate temporara de munca. Or, in speta, intimatul caruia ii revine sarcina probei conform art. 287 Codul muncii, nu a facut dovada achitarii catre contestatoare a indemnizatiei prevazute de dispozitiile legale sus-mentionate.

Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanta a constatat ca este intemeiata contestatia formulata de contestatoarea S.I.L. in contradictoriu cu intimatul Primarul comunei Ungheni in calitate de reprezentant legal al comunei, pe care a admis-o, dispunand anularea dispozitiei nr. 1294/10.10.2005 si reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior si a fost obligat intimatul sa achite contestatoarei o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, incepand cu datat incetarii contractului de munca 31.10.2005 si pana la data reintegrarii efective. De asemenea, instanta a obligat intimatul sa achite contestatoarei indemnizatia pentru incapacitate temporara de munca aferenta perioadei 17.10.2005-31.10.2005.
in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local Ungheni, instanta a admis-o si in consecinta a respins contestatia formulata de contestatoare in contradictoriu cu acest intimat.

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs paratul Primarul comunei Ungheni, criticand-o ca netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:

1. in mod gresit s-a retinut ca natura reala a contractului de munca al contestatoarei este pe durata nedeterminata. Faptul ca nu s-a indicat in cuprinsul actului aditional efectiv data si luna incetarii contractului, ci s-a mentionat ca acesta se prelungeste pe perioada cat nevoile institutiei o necesita nu inseamna transformarea lui in contract de munca pe perioada determinata.
Postul a fost ocupat de contestatoare fara concurs, iar in cererea de inscriere la concurs formulata la data de 5.10.2006, acesta face referire la faptul ca este angajata pe perioada determinata.
2. Gresit s-a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul avut anterior. Se sustine ca la nivelul Consiliului local Ungheni nu exista post de asistent social cu contract individual de munca, acesta fiind ocupat prin concurs la data de 30.11.2005.
3. Contestatia impotriva dispozitiei de incetare a contractului de munca este tardiva fata de dispozitiile art. 283 alin. 1 Cod procedura civila. Dispozitia nr. 1294/10.10.2005 a Primariei Comunei Ungheni a fost adusa la cunostinta contestatoarei la data de 11.10.2005, astfel ca termenul de 30 zile prevazut de art. 283 Codul muncii a expirat la 12.11.2005
4. Instanta a acordat contestatoarei mai mult decat s-a cerut ori nu s-a cerut. Prin contestatia formulata, aceasta a cerut reintegrarea in munca, plata drepturilor salariale de care a fost lipsita de la incetarea contractului de munca pana la reintegrarea in post si drepturi banesti pe perioada concediului medical.
Ori, prin hotararea recurata parata a fost obligata sa plateasca contestatoarei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat incepand cu data de 31.10.2005 pana la reintegrarea efectiva, care nu au fost cerute de intimata.
5. Hotararea este nelegala si in ceea ce priveste cuantumul despagubirilor, fiind obligata recurenta cu titlu de despagubiri pentru sume nedatorate sau care au fost achitate. Ori, din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca o parte din aceste sume au fost achitate.
6. in mod gresit a fost obligat recurentul la plata cheltuielilor de judecata.
Verificand actele si lucrarile dosarului raportat la motivele de recurs formulate si la dispozitiile legale incidente in cauza, curtea a constatat prin decizia 458/4.07.2006 ca recursul este nefondat.
Astfel, raportat la primul motiv de recurs instanta constata ca prin dispozitia nr. 497/08.08.2003 s-a dispus incadrarea contestatoarei S.I.L pe perioada determinata de 12 luni, incepand cu data de 1.08.2003 pe postul de asistent social.
Ulterior, potrivit dispozitiei nr. 491/1.04.2005 si actului aditional nr. 1444/1.04.2005 i s-a prelungit acesteia contractul individual de munca pe perioada determinata incepand cu data de 1.04.2005 pentru o perioada cat nevoile primariei Ungheni o impun.
Prin dispozitia nr. 1294/10.10.2005 emisa de intimatul primaria Comunei Ungheni, s-a dispus incetarea contractului de munca al contestatoarei incepand cu data de 31.10.2005 in baza dispozitiilor art. 56 lit. j Codul muncii.
Potrivit mentionatului text de lege „contractul individual de munca inceteaza de drept (…) la data expirarii termenului contractului individual de munca incheiat pe durata determinata”.
Potrivit art. 12 (1) „contractul individual de munca se incheie pe durata nedeterminata”. in alineatul 2 se stabileste ca „prin exceptie, contractul individual de munca se poate incheia si pe durata determinata, in conditiile expres prevazute de lege”.
Art. 80 alin. 2 Codul muncii stabileste ca „contractul individual de munca pe perioada determinata se poate incheia numai in forma scrisa si cu precizarea expresa a duratei pentru care a fost incheiat”. Ori, in dispozitia nr. 491/1.04.2005 in actul aditional nr. 1444/1.04.2005 nu se prevede un termen exact pentru care a fost prelungit contractul individual de munca incalcandu-se astfel prevederile art. 80 alin. 2 Codul muncii. in aceste conditii, in mod corect instanta de fond a constatat ca unitatea a procedat gresit cand prin dispozitia nr. 1294/10.10.2005 a dispus incetarea raportului de munca, in temeiul dispozitiilor art. 56 lit. j Codul muncii. Acestea sunt constatarile primei instante, relativ la aplicarea dispozitiilor art. 56 lit. j Codul muncii si nu cele referitoare la transformarea contractului de munca in unul cu durata nedeterminata, astfel ca aceste sustineri ale recurentei nu pot fi primite.
in plus, potrivit art. 80 alin. 3 Codul muncii, contractul individual de munca pe perioada determinata poate fi prelungit si dupa expirarea termenului initial, cu acordul scris al partilor, dar numai inauntrul termenului prevazut de art. 82 (19 Codul muncii, respectiv 18 luni. Ori, in speta, nefiind respectate de catre angajator prevederile art. 82 Codul muncii, referitoare la termenul maxim pentru care o persoana poate fi angajata pe durata determinata, in mod corect prima instanta a constatat ca atata timp cat contractul individual de munca al contestatoarei si-a continuat executarea si dupa perioada maxima de 18 luni prevazuta de lege, natura lui reala este cea a unui contract pe durata nedeterminata, astfel ca dispozitia de desfacere a contractului de munca este nelegala.

Fata de cele retinute mai sus, referitoare la faptul ca insasi contractul de munca si actul aditional incheiate contestatoarei nu au respectat conditiile prevazute de art. 80 alin. 2 Codul muncii, sustinerile recurentei referitoare la faptul ca din cererea formulata de intimata de inscriere la concurs pentru ocuparea functiei publice de asistent social, rezulta ca aceasta face referire la faptul ca este angajata pe durata determinata nu prezinta relevanta.
Cat priveste cel de-al doilea motiv de recurs, instanta a constata ca nici acesta nu poate fi primit. Recurenta insasi recunoaste ca postul de asistent social a fost infiintat prin hotararea Consiliului Local Ungheni nr. 22/2003 fara a arata si dovedi cu inscrisuri ca ulterior, acest post ar fi fost desfiintat. N aceste conditii, in mod corect instanta de fond a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul avut anterior.
Cat priveste motivele de recurs retinute la punctele 3, 4, 5 si 6 si sustinute de recurenti in dezvoltarea motivelor de recurs depuse la dosar la data de 6.06.2006, nu au fost analizate intrucat au fost formulate cu depasirea termenului prevazut de dispozitiile art. 304 raportat la dispozitiile art. 301 Cod procedura civila si nici una din criticile formulate nu se refera la vreun motiv de ordine publica de natura a face necesara aplicarea dispozitiilor art. 306 alin. 2 Cod procedura civila.
(Sursa: http://portal.just.ro/)