LEGISLATIAMUNCII.RO Tip: Decizie
Nr./Data: 235/R (11.04.2006)
Autor: Curtea de Apel Targu Mures
Decizia prin care s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului de munca emisa fara efectuarea cercetarii disciplinare reglementata de art26 din Codul muncii si care nu cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 268 alin. 2 din Codul muncii este lovita de nulitate absoluta.
Prin sentinta civila nr. 1591/15 decembrie 2005 a Tribunalului Mures, s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamanta G. M. F. ,in contradictoriu cu S. GWS"SA Bucuresti, dispunandu-se anularea deciziei nr.2029/17 iunie 2005 emisa de parata, privind sanctionarea disciplinara a reclamantei in conditiile art.264 lit.f coroborat cu art.64 lit.a din Codul muncii.
S-a dispus radierea mentiunilor inscrise in cartea de munca a reclamantei in baza deciziei sus indicate, cu reincadrarea in postul si functia detinuta anterior, acela de contabil.
Parata a fost obligata sa plateasca reclamantei drepturile salariale aferentei perioadei 17 iunie 2005 - 15 decembrie 2005, calculate prin raportare la salariul de incadrare de 5.800.000 lei vechi lunar, si, in continuare, pana la reintegrarea efectiva in munca.
Parata a fost obligata la plata catre reclamanta a contravalorii tichetelor de masa cuvenite, incepand cu data de 17 iunie 2005 si pana la reintegrarea efectiva in munca.
De asemenea, parata a fost obligata sa plateasca reclamantei suma de 218 RON, reprezentand compensatie baneasca pentru concediul de odihna neefectuat in perioada 1 iunie 2005 - 16 iunie 2005, plus 42,4 RON diferente rezultate ca urmare a regularizarii fisei fiscale a reclamantei pentru anul 2004.
S-a respins ca nefondata cererea reclamantei pentru obligarea paratei la restituirea garantiei retinute in perioada aprilie 2003 - aprilie 2005.
Instruire si testare SSM 5 modele de teste si instructiuni proprii SSM
Legis Plus Legislatia Muncii
Codul muncii si Legea Dialogului Social
In fine, parata a fost obligata sa plateasca reclamantei suma de 2000 RON, cheltuieli de judecata.
impotriva sentintei civile mentionate, parata a inaintat in termen legal recurs solicitand modificarea in tot a acesteia, rejudecarea pricinii si respingerea ca nefondata a actiunii civile inaintata de reclamanta, avand petitele sus indicate.
Examinand hotararea recurata, prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu in limitele prev, de art.306 C.pr.civ., instanta retine urmatoarele: ,
Potrivit art!267 din Codul muncii, sanctiunea desfacerii disciplinare a contractului de munca a unui angajat, nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari prealabile, sub sanctiunea nulitatii absolute, cu exceptia situatiei in care se aplica avertismentul scris. In cadrul cercetarii disciplinare prealabile, angajatul va fi convocat in scris de catre persoana imputernicita de catre angajator, cu precizarea obiectului, datei, orei si locul intrevederii. Numai in situatia in care angajatul nu se prezinta nejustificat in vederea efectuarii cercetarii disciplinare prealabile, se poate aplica sanctiunea disciplinara mentionata.
Aplicarea sanctiunii disciplinare se face prin decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei. Sub sanctiunea nulitatii absolute, decizia trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu mentiunile prev. de art.268 alin.2 din Codul muncii, si se comunica salariatului in cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii, efectele deciziei producandu-se de la data comunicarii.
In speta dedusa judecatii prima instanta a retinut in mod corect imprejurarea ca cercetarea disciplinara prealabila nu s-a efectuat conform cerintelor legale sus indicate, intimata reclamanta nefiind convocata in scris si fara a i se comunica obiectul cercetarii, data, ora si locul intrevederii. in plus, persoana imputernicita a efectua cercetarea prealabila de catre angajator a fost numitul I.K. insa in realitate cercetarea a fost realizata de catre G.I. , fost director, care la data de 16 iunie 2005 a fost concediat disciplinar, data la care a luat nota explicativa de la reclamanta. in alta ordine de idei, nu se poate sustine ca cercetarea disciplinara, ceruta in mod imperativ de lege ar fi avut un caracter prealabil, din moment ce decizia de concediere a fost deja luata prin hotararea nr. 13/2005, datata la 16 iunie 2005, de catre comitetul de directie al societatii, cand s-au solicitat note explicative de la reclamanta cu privire la faptele considerate a fi abateri disciplinare.
In fine, decizia de concediere a reclamantei nu cuprinde cumulativ mentiunile obligatorii prev. de art.268 alin.2 din Codul muncii, lipsind descrierea amanuntita a faptei care constituie abatere disciplinara, precum si precizarea prevederilor din regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost incalcate de catre salariat. Totodata, abaterile imputate intimatei nu sunt individualizate sub aspect temporar, nefiind mentionate datele presupuselor abateri disciplinare, perioada savarsirii acestora, context in care nu se poate stabili daca decizia de concediere a fost emisa in termen legal ori este tardiva.
Fata de cele ce preced recursul declarat de catre parata este nefondat si in consecinta a fost respins ca atare, mentinandu-se ca legala si temeinica hotararea recurata.
(Sursa: http://portal.just.ro/ )
RSS Flux RSS 2.0
Sitemap XML
