Contract Individual de munca. Modificare. Lipsa acordului partior. Consecinte

Tip: Decizie
Nr./Data: 459/R-CM (12.09.2006)
Autor: Curtea de Apel Pitesti

Art.41 Codul muncii

Potrivit art.41 din Codul muncii, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor, art.41(3) prevazand ca, modificarea contractului de munca se refera la durata contractului, locul muncii, felul muncii, conditiile de munca, salariul, timpul de munca si timpul de odihna.

La data de 03.02.2006 DINU IONEL a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 16/12.06.2006 emise de intimata Autoritatea Rutiera Romana, solicitand anularea acesteia si a actelor subsecvente, precum si repunerea partilor in situatia anterioara, cu cheltuieli de judecata.

In motivare contestatorul a aratat ca este salariatul intimatei Autoritatea Rutiera Romana, in functia de inspector de specialitate gradul IA, locul sau de munca fiind la Agentia Arges.
Prin decizia nr. 11/6.01.2006 a fost delegat , pe o perioada de 60 de zile, la Agentia Bacau, in aceeasi functie.
A facut cunoscute conducerii ARR motivele pentru care nu este de acord cu masura luata si i-a solicitat a reveni asupra acesteia.

Ca urmare, intimata a emis decizia nr.16/12.01.2006, prin care a anulat decizia initiala, dar l-a transferat la un alt loc de munca.
Cu toate ca in noua decizie s-a mentionat ca nu se modifica functia si salariul, i s-a cerut contestatorului sa semneze un act aditional
la contractul individual de munca prin care sa fie schimbate locul si felul muncii.
Si aceasta decizie este nelegala , sustine contestatorul deoarece nu s-a modificat doar locul muncii, ci si felul muncii, atributiile noi avand ca obiectiv asigurarea necesarului si distribuirea licentelor si autorizatiilor pentru indeplinirea carora sunt necesare studii superioare, studii de specialitate in domeniul transporturilor si cunostinte de operare pe calculator.
Pentru vechea functie contestatorul nu trebuia sa fi urmat studii de specialitate in domeniul transporturilor si sa posede cunostinte de operare pe calculator.

Sub aparenta unei masuri de protectie este inrautatita situatia sa deoarece va trebuie sa urmeze cursuri de informatica si sa promoveze un examen la finalul acestora.

Practic, la o varsta inaintata , i se cere sa inceapa o noua profesie, mai complexa, deci este supus unui stres caruia nu ii va putea face fata cu sanatatea sa.
Prin schimbarea unilaterala si definitiva a locului si a felului muncii se incalca, in opinia contestatorului, principiul stabilitatii in munca.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp.art.41-48, art.61 lit.c din Codul muncii si art. 274 C.pr.civila.Tribunalul Arges prin sentinta civila nr. 395/CM din 26 mai 2006 a admis in parte contestatia formulata, a constat nulitatea partiala a deciziei nr. 16/12.01.2006 emisa de intimata, in ceea ce priveste perioada pentru care a fost modificat felul muncii contestatorului.
A constat ca modificarea felului muncii contestatorului este temporara , pana la incetarea motivelor de sanatate care au determinat luarea masurii de protectie a salariatului .

A fost obligata intimata la plata catre contestator a cheltuielilor de judecata de 150 lei RON .
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca Dinu Ionel este salariatul intimatei Autoritatea Rutiera Romana in functia de inspector de specialitate gradul IA, locul sau de munca fiind la Agentia ARR Arges.
Atributiile postului sau constau in actiuni de inspectie si control in trafic sau la sediul operatorilor de transport in ce priveste utilizarea licentelor de transport si de executie, siguranta transportului rutier, protectia mediului, de actualizare a fiselor de cazier ale operatorilor de transport , avand totodata competenta de a retine licentele de executie , autorizatiile de transport si de a propune retragerea licentelor de transport si de executie in cazul incalcarii legii.
Prin decizia nr. 11/06.01.2006 contestatorul a fost delegat pentru o perioada de 60 de zile, la Agentia ARR Bacau , in aceeasi functie, cu mentinerea drepturilor salariale.
In ziua de 10.01.2006 contestatorul a solicitat conducerii ARR, anularea acestei decizii pe motiv ca este bolnav. A anexat cererii adeverinta medicala nr. 162/10.01.2006 eliberata de Centrul medical „ Doctor Luca” Pitesti.

Drept u rmare, intimata a emis o noua decizie cu nr.16/12.01.2006 prin care a fost anulata decizia nr. 11/06.01.2006 si s-a dispus ca, din ziua de 12.01.2006, sa fie transferat contestatorul la
Compartimentul Licente Programe de Transport din cadrul AgentieiARR Arges.
Masura luata prin cea de-a doua decizie constituie o modificare unilaterala a felului muncii justificata de necesitatea protectiei salariatului pentru care medicul a recomandat prestarea unei munci fara efort fizic mediu sau sporit, fara stres sau stari conflictuale si fara conditii climatice aspre, deci prestarea unei munci mai usoare.
Potrivit fisei postului pentru Compartimentul Licente Programe de Transport atributiile constau in inregistrarea cererilor, intocmirea dosarelor si verificarea actelor necesare pentru eliberarea
licentelor ( certificatelor de transport, in completarea si eliberarea acestor din urma documente si in actualizarea bazei de date informatizate privind operatorii de transport.
Este evident ca noua activitate este o munca de birou care nu presupune ortostatism prelungit, efort fizic mediu sau mare, conditii climatice nefavorabile, dar mai ales nu presupune stari conflictuale, ceea ce nu se poate retine si cu privire la activitatea de control in trafic sau la sediul operatorilor de transport.

S-a motivat nemultumirea contestatorului fata de noua activitate prin aceea ca presupune detinerea cunostintelor de operare pe calculator pentru care este nevoit sa urmeze cursuri ce se vor finaliza cu examen, precum si prin aceea ca activitatea este noua si complexa si de acea s-a sustinut ca salariatul este supus unui stres caruia nu ii va putea face fata.
Nu sunt fondate aceste motive deoarece nu poate constitui o noutate si o complexitate sporita pentru cel care anterior a controlat detinerea licentelor/autorizatiilor valabile, utilizarea acestora cu respectarea legii iar acum trebuie sa efectueze operatiunile de eliberare a acestor documente.si inainte de decizia contestata salariatul opera pe calculator pentru actualizarea fiselor de cazier ale operatorilor de transport, prin urmare nu poate sustine ca nu detine cunostintele necesare pentru aceasta activitate.
Prin urmare instanta a constatat ca masura unilaterala a modificarii felului muncii contestatorului este intemeiata si are ca scop protectia sanatatii sale, in conditiile in care angajatorul dispune de un loc de munca adecvat starii de sanatate a salariatului.
O astfel de masura insa poate fi luata, potrivit disp.art.48 din Codul muncii numai temporar, respectiv pana la incetarea motivelor de sanatate care au determinat modificarea.
Sub acest aspect decizia este lovita de nulitate partiala, iar termenul transfer desemnand o modificare definitiva a felului muncii va fi considerat inoperant.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal contestatorul Dinu Ionel, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, fata de motivul de casare prev. de art.304pct.9 Cod procedura civila solicitand si reanalizarea cauzei fata de prevederile art.3041 Cod procedura civila. In dezvoltarea recursului formulat se arata ca nejustificat instanta de fond a confirmat o masura abuziva, prin care societatea intimata i-a schimbat locul de munca, cat si felul muncii pentru o perioada nedeterminata si anume, pana la incetarea motivelor de sanatate care au determinat luarea masurii.

Nu s-a avut in vedere ca nejustificat intimata i-a schimbat locul si felul muncii, prin aceasta neluand o masura de protectie ,iar la ARR Bacau a fost detasat nu pentru ca era nevoie de el ori de altcineva, intrucat dupa revenirea la decizie nu a mai delegat nici o alta persoana.
Desi instanta de fond a admis contestatia formulata, in realitate a confirmat decizia emisa de intimata, prin care i s-a schimbat locul si felul muncii. Prin aceasta instanta de fond a interpretat gresit textele de lege in materie, respectiv disp. art.41 – 48 din Codul muncii, cat si art.173 Codul muncii, motiv pentru care se solicita admiterea recursului si modificarea sentintei instantei de fond, in sensul admiterii in totalitate a contestatiei formulate, respectiv anularea deciziei nr.16/2006.

Recursul declarat de contestator este intemeiat.

Instanta de fond a retinut in mod corect ca recurentul contestator a lucrat la societatea intimata in functia de inspector de specialitate gradul I A, locul sau de munca fiind la agentia ARR Arges, avand ca atributii de inspectie si control in trafic sau la sediul operatorilor
de transport, in ce priveste utilizarea licentelor de transport si de executie, siguranta transportului rutier, protectia mediului.
Prin decizia nr.11 din 6.01.2006 contestatorul a fost delegat pentru o perioada de 60 zile la agentia ARR Bacau, in aceeasi functie, cu mentinerea drepturilor salariale si intrucat acesta a solicitat conducerii anularea deciziei, depunand o adeverinta medicala, intimata prin decizia
nr.16 din 12.01.2006 a dispus anularea si ca din ziua de 12.01.2006 acesta sa fie transferat la compartimentul Licente –programe de transport, din cadrul ARR Pitesti.

Instanta de fond a apreciat ca masura luata prin cea de a doua decizie constituie o modificare unilaterala a felului munci justificata de necesitatea protectiei salariatului pentru care medicul a recomandat prestarea unor munci fara efort fizic, mediu sau sporit, fara stres sau stari conflictuale, deci prestarea unei munci mai usoare.
Potrivit preambulului acestei decizii, masura dispusa de unitate are la baza cererea salariatului privind anularea delegarii.
Potrivit art.41 din Codul muncii, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor, art.41(3) prevazand ca, modificarea contractului de munca se refera la, durata contractului, locul muncii, felul muncii, conditiile de munca, salariu, timpul de munca si timpul de odihna.

In speta, prin trecerea contestatorului la compartimentul Licente programe transport i-a fost schimbat locul muncii, felul muncii dar si conditiile de munca, situatie in care nu se poate pretinde ca nu s-au schimbat elementele contractului de munca, fiind astfel necesar consimtamantul ambelor parti.

Cu titlu de exceptie, in raport de disp. art.42 alin.1 din Codul muncii angajatorul poate dispune modificarea unilaterala a contractului individual de munca al salariatului sau, numai in cazurile si conditiile expres prevazute de lege si anume in cazul delegarii sau detasarii.
Cererea contestatorului privind anularea masurii de delegare si Referatul nr.3 din12.01.2006 intocmit de R.G.R medical nu pot sub nici o forma sa echivaleze cu existenta acordului sau cu privire la masura de transferare dispusa de intimata.
Prin decizia nr.16 din 12.01.2006 intimata a modificat elemente ale raportului juridic de munca al contestatorului prin transferarea sa in cadrul altui compartiment si in mod definitiv.
Cum aceasta modificare nu se putea face fara acordul salariatului, decizia contestata trebuia anulata de instanta de fond si dispusa repunerea partilor in situatia anterioara.

Daca s-ar aprecia ca angajatorul poate modifica locul si felul muncii salariatului fara consimtamantul acestuia, ca masura de protectie a contestatorului, asa cum a retinut instanta de fond, s-ar atribui caracter de legalitate al transferului acestuia in cadrul altui compartiment, desi nu se poate aprecia asupra momentului in care starea sa de sanatate se va imbunatati.
Este drept ca potrivit art.173 din Codul muncii, angajatorul trebuie sa ia masurile necesare pentru protejarea securitatii si sanatatii salariatilor, insa acest text de lege trebuie interpretat avand in vedere si disp. art.48 din Codul muncii, asemenea masuri putand fi luate numai cu
respectarea dispozitiilor legale si care nu pot duce la modificarea unilaterala a contractului de munca.
Fata de cele de mai sus in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila se va admite recursul, se va modifica sentinta civila atacata, iar in fond se va admite contestatia, se va dispune anularea deciziei nr.16 din 12.01.2006 emisa de intimata si repunerea partilor in situatia anterioara.
La cererea recurentului contestator va fi obligata intimata la plata sumei de 300 lei RON cheltuieli de judecata, ce reprezinta onorariu de avocat in recurs.
(Sursa: http://portal.just.ro/)