Incetare contract de munca din initiativa salariatului. Spor de fidelitate.

Tip: Decizie
Nr./Data: 1858 (05.09.2007)
Autor: Curtea de Apel Craiova – Sectia Conflicte de Munca

Reclamanta BCR SA - Sucursala Judeteana Dolj a chemat in judecata parata V.M., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 5011 lei reprezentand spor de fidelitate aferent perioadei 01.03.2005 - 01.03.2006.

Tribunalul Dolj, prin sentinta nr.197 din data de 08 febr. 2007, pronuntata in dosarul nr.3176/63/2006( nr. in format vechi 1749/CM/2006) a admis in parte cererea principala formulata de reclamanta BCR Sucursala Judeteana Dolj impotriva paratei V.M.

S-a admis exceptia prescriptiei dreptului paratei - reclamante de a solicita constatarea nulitatii actului aditional nr.6/30.11.2005 si, in consecinta, s-a respins cererea reconventionala.
A fost obligata parata sa achite reclamantei sporul de fidelitate aferent perioadei 01.12.2005 - 28.02.2006.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut :

Parata a fost angajata unitatii - reclamante, in functia de ofiter de credite la Agentia Calafat si prin cererea inregistrata sub nr. 994 din data de 21.02.2006, aceasta a solicitat incetarea contractului individual de munca prin demisie.

Ca urmare, reclamanta a emis decizia nr.19/27.02.2006 prin care s-a dispus incetarea contractului individual de munca al paratei incepand cu data de 01.03.2006, in temeiul dispozitiilor art. 55 lit.c coroborat cu art.79 din Codul Muncii.

Ghid complet Instructiuni proprii de securitate a muncii

Vezi AICI detalii

Consilier Ghid complet de Salarizare ReviSal si Contributii sociale

Vezi AICI detalii

Legis Plus Legislatia Muncii

Vezi AICI detalii

40 Modele de Regulament Intern

Vezi AICI detalii

Instanta a retinut ca prin Actul Aditional nr.10 la C.C.M., inregistrat sub nr. 7315/30.11.2005, s-a prevazut restituirea sporului de fidelitate aferent ultimului an anterior datei incetarii contractului individual de munca, in cazul in care acesta inceteaza din initiativa salariatului, prin demisie.

Urmare a incheierii Actului Aditional nr. 10 la contractul colectiv de munca a fost incheiat actul aditional nr.6 din 30.11.2005 la contractul individual de munca, document care poarta semnatura paratei, fara obiectiuni si in care sunt mentionate clauzele referitoare la restituirea sporului de fidelitate.

Referitor la exceptia prescriptiei dreptului paratei de a solicita constatarea nulitatii absolute a actului aditional nr. 6/30 11 2005 la contractul colectiv de munca, exceptie invocata de reclamanta prin precizarea depusa la termenul din data de 22.01.2007 instanta a considerat - o intemeiata, admitand - o, intrucat conform prevederilor art. 283 alin.1 lit. d din Codul Muncii, o astfel de cerere poate fi formulata, atunci cand se cere constatarea nulitatii C.I.M., C.C.M. ori a unor clauze a acestora, pe toata durata existentei contractului de munca, ori contractul de munca al paratei a incetat ca urmare a demisiei la data de 01.03.2006, iar cererea reconventionala a fost formulata la data de 20. 11. 2006, mult dupa incetarea raporturilor de munca.

Ca o consecinta a admiterii exceptiei invocate de reclamanta, instanta a respins cererea reconventionala.

Cu privire la cererea formulata de reclamanta prin care se solicita obligarea paratei la restituirea sporului de fidelitate aferent perioadei din data de 01.03.2005 - 01.03.2006, instanta a constatat ca prin Actul Aditional nr.6/30.11.2005 a avut loc o modificare a contractului individual de munca in sensul art. 41 din Codul Muncii prin negocierea si inserarea in continutul contractului a clauzei avand ca obiect restituirea sporului de fidelitate in conditiile precizate.

Odata incheiata clauza modificatoare, aceasta isi produce efectele in sensul drepturilor si obligatiilor la care da nastere insa numai fata de cele nascute sub imperiul clauzei care le genereaza.

Impotriva sentintei Tribunalului Dolj a declarat recurs reclamanta B.C.R. S.A. - Sucursala Judeteana Dolj, criticile fiind urmatoarele :

Desi instanta de fond a retinut corect ca prin actul aditional nr.6/30.11.2005 angajatorul cere dreptul de a solicita restituirea sporului de fidelitate aferent anului anterior datei incetarii contractului de munca, in cazul in care acesta inceteaza prin demisia salariatului, s-a dat o interpretare gresita acestei clauze in sensul ca drepturile si obligatiile din actul aditional nu pot retroactiva.

In acest fel s-a incalcat vointa partilor, care au hotarat de comun acord asupra efectelor actului aditional la contractul individual de munca.
Prin intampinarea formulata la data de 06 iunie 2007, s-a solicitat respingerea recursului cu motivarea ca aceasta clauza a restituirii se aplica numai incasate cu titlu de spor de fidelitate pe perioada ulterioara actului aditional nr.6/30.11.2005, anterior acestei date sporul a fost achitat in conditiile art. 14 alin.3 anexa 1 la CI.M.

Recursul nu este fondat.

Cum contractul este legea partilor, acesta nu-si poate produce efectele ce decurg din clauzele inserate in acesta decat la data incheierii sale.

Cum prin clauzele mentionate in actul aditional nr.6/30.11.2005 s-a dispus cu privire la sporul de fidelitate prin clauze modificatoare ale contractului individual de munca - in sensul art.41 Codul Muncii - acestea nu -si pot produce efectele decat ulterior acestei date.

Prin Actul Aditional nr.1 la contractul individual de munca, incheiat sub nr. 10/21.05.1993( pag. 23-27, dosar fond) la pct.15 se stipuleaza „ sa nu opereze nici o retinere din salariile angajatilor, in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege „, iar la pct.24 se arata ca „ indemnizatia prevazuta de lege pentru orele prestate in zilele de repaus saptamanal se acopera prin acordarea sporului de fidelitate „.

De aici se poate deduce ca sporul de fidelitate ar fi fost acordat nu numai pentru fidelitatea dovedita de angajat fata de banca ( potrivit pct.34 din actul mentionat) ci si pentru orele prestate in zilele de repaus saptamanal, ceea ce face, ca regimul juridic al asa - zisului spor de fidelitate sa fie ambiguu.

In considerarea celor expuse, se apreciaza ca prima instanta a pronuntat a hotarare legala si in conformitate cu materialul probator administrat, astfel ca potrivit art. 312 alin.1 C.pr.civila, recursul va fi respins.

SURSA: http://portal.just.ro